5년이라는 짧은 시간 동안 Uber는 택시 산업 그 이상을 뒤흔들었습니다. "운전자 파트너" 비즈니스 모델의 성공으로 승차 공유 거대 기업은 고용의 개념 자체를 뒤섞어 라이더와 규제 기관 모두에게 누가 근로자의 자격이 있고 무엇이 일을 구성하는지 스스로에게 묻도록 도왔습니다.
이러한 질문은 iPhone 앱이 출시되고 가격이 급등하기 훨씬 이전에 있었습니다. 그러나 Uber의 순전한 인기와 드라이버 네트워크의 급속한 성장은 소위 주문형 경제에서 근로자를 분류하는 방법에 대한 논쟁을 불러일으켰습니다. 그리고 종종 같은 편에 있는 노동 전문가들조차 어떻게 해야 하는지에 대해 동의하지 않는 것 같습니다.
작년에 경제학자 앨런 크루거(Alan Krueger)와 전 노동부 공무원 세스 해리스(Seth Harris)는 Uber 운전사와 기타 주문형 직원이 새로운 범주의 직원에 속한다고 주장하는 많은 논의가 된 논문을 작성했습니다. 목요일에 경제 정책 연구소(Economic Policy Institute)의 경제학자 로스 아이젠브레이(Ross Eisenbrey)와 래리 미셸(Larry Mishel)은 Uber 운전자가 다른 사람들과 마찬가지로 노동자라고 주장하는 반박 기사를 발표했습니다.
토론은 단순한 의미가 아니라 중요한 정책적 함의가 있습니다.
독립 계약자로서 Uber 운전자는 기술적으로 Uber의 직원이 아닙니다. 이는 Uber가 그들에게 급여세를 지불하거나 근로자 보상 또는 실업 보험을 보장할 필요가 없다는 것을 의미합니다. 이 모든 것은 노동 집약적 사업에 높은 비용입니다. 이는 또한 운전자가 자신의 자동차를 공급하고 휘발유 값을 지불해야 하며 대부분의 다른 근로자에게 적용되는 것과 동일한 작업장 법률(최저임금 등)의 보호를 받지 못한다는 것을 의미합니다.
그 대가로 운전자는 완전한 유연성을 얻는다고 Uber는 말합니다. 운전자는 원할 때만 일하고 일반 직원처럼 회사에 종속되지 않기 때문에 Uber는 "독립적인" 레이블이 공정한 것이라고 주장합니다. 세금 및 노동 규정.
Uber 운전자를 분류하는 방법을 둘러싼 규제 싸움은 경쟁업체인 Lyft와 Sidecar뿐만 아니라 Amazon의 Prime Now 배달 서비스, 청소 서비스인 Handy 등 모든 종류의 긱 이코노미 직원에게 영향을 미칠 수 있습니다.
Brookings 논문에서 Krueger와 Harris는 Uber와 같은 긱 이코노미 플랫폼의 경우 '직원'이나 '독립 계약자'라는 레이블이 제대로 작동하지 않는다고 주장합니다. 그들은 운전 기사가 자신의 일정을 정하기 때문에 직원이 아니며 Uber가 급여 및 기타 조건을 지시하기 때문에 부분적으로 독립 계약자가 아니라고 말합니다. Krueger와 Harris는 회색 영역으로 간주되는 것을 다루기 위해 세 번째 법적 범주인 "독립 근로자"를 제안합니다.
그러한 근로자는 차별법 및 노동조합의 권리와 같은 일부 보호 대상이 되지만 최저 임금 및 초과 근무법을 포함한 다른 보호 대상은 아닙니다. Krueger와 Harris는 Uber의 모델과 Lyft 및 Sidecar와 같은 경쟁업체의 모델이 기존 고용 방식과 다르다는 것을 규제 당국이 인정하는 것이 중요하다고 말합니다. "[]이러한 새로운 형태의 작업을 전통적인 고용 관계로 강제하는 것은 온라인 중재 작업의 출현에 대한 실존적 위협이 될 수 있습니다."라고 씁니다.
Eisenbrey와 Mishel은 분명히 동의하지 않습니다. 새 논문에서 그들은 Uber와 같은 앱을 통해 전달되는 작업이 완전히 새로운 범주를 요구할 정도로 다른 작업과 크게 다르지 않다고 주장합니다. 그들은 이를 만들면 법적 경계가 흐려질 뿐 아니라 전 세계의 Uber들이 허용되어서는 안 되는 법을 회피할 수 있다고 제안합니다.
Uber 운전자가 직원이 아니라는 주장은 부분적으로 그들의 시간을 안정적으로 측정할 수 없다는 생각에 달려 있습니다. Harris와 Krueger는 Uber 및 Lyft 앱을 모두 열어두고 승객을 받기 위해 기다리는 동안 개인 작업을 수행하는 운전자의 예를 보여줍니다. 그들은 그 시간을 Uber나 Lyft에 할당할 수 없다고 말합니다. "이런 의미에서 독립 근로자는 자신을 위해 일하고 자신의 시간에 일하고 있습니다."라고 씁니다.
그렇다면 Mishel과 Eisenbrey는 반대합니다. 그렇다면 Uber와 Lyft는 왜 운전기사의 근무 시간을 추적하고 공개 성명에서 그 시간을 인용할까요? 그리고 Uber 운전자가 너무 많은 승차 요청을 무시하면 해고될 수 있다는 사실은 어떻습니까? "그러므로 어떤 사람은 청소를 하거나 다른 집안일을 하는 동안 Uber 드라이버가 Uber 앱을 계속 켜놓는 경우가 거의 없다고 의심합니다."라고 씁니다.
Harris는 Mishel과 Eisenbrey가 쓴 논문을 읽었으며 그것에 대해 확신을 갖지 못했다고 말했습니다. 그 이상은 언급하지 않았습니다. 크루거는 도달할 수 없었다. Uber 대변인은 회사가 운전 기사가 독립 계약자라고 믿고 EPI의 보고서에 대해 논평을 거부했다고 말했습니다.
인터뷰에서 Mishel과 Eisenbrey는 중요한 토론을 시작하는 데 도움을 준 Harris와 Krueger를 존경하지만 Uber 및 기타 앱 기반 서비스가 본질적으로 기존 업무와 다르다는 주장에 좌절감을 느꼈다고 말했습니다.
Mishel은 "Uber 운전자나 디지털 플랫폼을 통해 일하는 사람이 새로운 법적 지위를 요구하는 질적으로 새로운 업무 관계에 있는 이유를 제대로 제시한 사람은 아무도 없습니다"라고 말했습니다.
Eisenbrey는 다음과 같이 덧붙였습니다. "총을 쏘지 않고 이러한 근로자가 최저 임금, 초과 근무 보호 및 실업 보험을 받을 자격이 있는 직원이 아니라고 선언하는 것이 좋습니다."
더 읽어보기:http://www.huffingtonpost.com/2016/03/18/uber-drivers_n_9505190.html
